Appendice B: Li vs Liu (2023)¶
B.1. Punti analizzati dal tribunale¶
Il Tribunale Internet di Pechino ha esaminato i seguenti punti chiave per giungere alla sua decisione:
Valutazione della copyrightability dell'opera: l'immagine rientra nel campo dell'arte visiva. È il risultato di uno sforzo intellettuale di Li, che ha utilizzato l'AI come strumento creativo. Possiede originalità, riflettendo le scelte creative di Li nella selezione e disposizione degli elementi visivi. L'uso di strumenti tecnologici non preclude la protezione del diritto d'autore, purché ci sia un contributo creativo umano significativo.
Determinazione dell'authorship: Li ha avuto un ruolo attivo nel processo creativo, fornendo input specifici al sistema di AI. Li ha esercitato un controllo significativo sull'output dell'AI attraverso la selezione dei prompt, dei parametri e delle iterazioni. Li ha preso decisioni creative nella selezione e perfezionamento dell'immagine finale. L'AI è stata utilizzata come strumento, analogamente a una fotocamera o un software di editing, e non come creatore autonomo.
Classificazione dell'opera: l'immagine soddisfa i criteri definiti nei Regolamenti per l'Attuazione della Legge sul Diritto d'Autore per le opere di belle arti. È un'opera visiva bi-dimensionale composta da linee e colori. Possiede un valore estetico riconoscibile.
Valutazione della violazione del diritto d'autore: Liu ha utilizzato l'immagine senza autorizzazione, violando il diritto di diffusione sulla rete informatica. La rimozione del watermark è stata considerata una violazione del diritto morale di paternità dell'opera. Liu non poteva invocare l'ignoranza della fonte dell'immagine come giustificazione.
Determinazione delle sanzioni: Liu deve pubblicare delle scuse per riparare il danno alla reputazione di Li come autore. Il risarcimento è stato stabilito in base alla difficoltà di determinare il danno effettivo o il guadagno illecito. Il tribunale ha considerato le circostanze della violazione e l'impatto sul titolare del diritto.
Considerazioni sulla divulgazione dell'uso dell'AI: gli autori dovrebbero divulgare l'uso dell'AI, ma non è un requisito legale vincolante. La divulgazione promuove la trasparenza e permette al pubblico di comprendere il processo creativo. Il tribunale ha riconosciuto l'importanza di informare il pubblico sulle nuove tecnologie utilizzate nella creazione artistica. Non è stato imposto un obbligo legale, riconoscendo che l'AI è uno strumento creativo come altri.
B.2. Cronologia delle azioni intraprese da Li¶
Il tribunale ha analizzato in dettaglio il processo creativo di Li, identificando le seguenti azioni:
Selezione del software: Li ha scelto di utilizzare Stable Diffusion, un software di AI open source.
Scelta del modello: Li ha scaricato e utilizzato due modelli specifici: "AsiaFacemix-pruned-fix.safetensors" e "lora-hanfugirl-v1-5.safetensors".
Impostazione del prompt testuale: Li ha composto un prompt dettagliato che includeva:
- Tipo artistico: "ultra photorealistic", "color photo"
- Soggetto: "japan idol" con descrizioni dettagliate di pelle, occhi, trecce
- Ambientazione: "in locations", "golden hour", "dynamic lighting"
- Composizione: "cool pose", "viewing at camera"
- Stile: "film texture", "film simulation"
Impostazione del prompt negativo: Li ha incluso elementi da escludere, come "3d, render, cgi, painting, drawing, cartoon, anime, comic".
Regolazione dei parametri tecnici:
- Numero di "iteration steps": impostato a 33
- Altezza dell'immagine: impostata a 768 pixel
- "CFG scale": impostata a 9
- "Random seed": inizialmente impostato a 2692150200
Generazione e selezione delle immagini: Li ha generato multiple versioni dell'immagine. Ha selezionato le versioni più promettenti per ulteriori iterazioni.
Modifiche ai parametri per le iterazioni successive: modifica del peso di "lora-hanfugirl-v1-5.safetensors" a 0.75. Cambio del "random seed" a 2692150199.
Raffinamento del prompt: aggiunta di termini come "shy, elegant, cute, lust, cool pose, teen, viewing at camera, masterpiece, best quality".
Selezione finale dell'immagine: Li ha scelto l'immagine finale tra le centinaia generate.
Post-processing (menzionato ma non dettagliato nella sentenza): possibile utilizzo di software aggiuntivi per ritocchi finali.
Pubblicazione: Li ha pubblicato l'immagine finale sulla piattaforma social Little Red Book.
Questa cronologia dettagliata delle azioni di Li è stata fondamentale per la decisione del tribunale di riconoscere il suo contributo creativo e, di conseguenza, la sua autorialità sull'opera generata con l'ausilio dell'AI.